JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的一本书就比有性结果的一本书愈来愈受到欢迎和关中所有吗？据悉，JAMA造出版了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部医学期刊造出版过的一本书，概述这些一本书造出版后，被挟用、Altmetric低分、网上点击量等关中所有度量化是不是因科学研究结果无症状与否而有所各有不同。（中所有：Altmetric低分根据各有不同社都会化媒体挟用史料的次数，一般最主要新闻报纸、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众所和网络服务威望）很多科学科学家写稿时愈来愈排斥于有无症状结果的科学研究，有些医学期刊也都会愈来愈排斥造出版结果有数据分析含意的科学研究，这就导致了“造出版偏倚”。造出版偏倚显然源于这样一种认知，即，与无症状结果的科学研究相比，未断定数据分析差别的科学研究都会获得愈来愈少的普遍认为和社都会大众关中所有。然而，这种认知有结论背书吗？来刚才本科学研究的断定。科学研究方法科学研究人员集成了2013年1同年1日至2015年12同年31日期数间，10本JAMA第一部医学期刊（最主要JAMA子刊）每一期造出版的一本书，根据一本书参考资料和概要，挑选造出所有已造出版的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所集成该时数间段内JAMA第一部医学期刊造出版的所有RCT，但该集成未断定新的RCT。关于一本书造出版后的关中所有度量化，则最主要被挟数、Altmetric低分、点击量（这些量化是根据“高威望”一本书的预定标准透过选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从其所医学期刊网上上的记事中所获取。2名科学科学家独立透过评量。根据无需，科学科学家都会查询一本书非常简单原稿和试验中所有册信息，以确切主要第一集是背书试验所明确提造出的理论，想得到无症状结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名低分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经想得到应付（n = 9）。被挟数、Altmetric Score低分和点击量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，尤其各有不同第一集并不一定科学研究（无症状结果，有性结果或混合结果）在这些关中所有度量化上的差别；两两尤其使用Dunn筛选（Dunn test）。科学研究结果再度有433篇已造出版的RCT转回分析。在这433篇一本书中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状第一集的科学研究，被挟人均收入为56（四分位数每条[IQR]，26 -106），Altmetric低分和点击量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的科学研究，被挟人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和点击量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同第一集并不一定的科学研究，在被挟数、Altmetric低分或点击量的两两尤其中所，差别均未大幅提高数据分析含意（见下表）。表 各有不同第一集并不一定一本书的被挟数、Altmetric低分和点击量尤其讨论对在JAMA第一部医学期刊上造出版的RCT透过分析断定，一本书造出版后的关中所有度量化与其结果同方向（即无症状结果还是有性结果）之数间并没有关联性。科学研究结果多仅仅只是上能转变现有科学知识，显然比无症状或有性断定愈来愈为重要。因此，愈来愈正确地了解医学中所哪些是无效的，似乎比方说能挟起社都会大众、临床牙医和科学科学家的有兴趣。本科学研究的局限性最主要：仅评量在JAMA第一部医学期刊上造出版的RCT，这些断定是不是能见下文至其他并不一定的科学研究或其他医学期刊尚不正确。此外，鉴于造出版后量化的倍数随着时数间大大造就，早造出版的一本书本身就有愈来愈多的时数间来造就关中所有度倍数，因此，未来的科学研究在评量这些量化时，应该分开在造出版后某一时数间范围内完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.