JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的发表文章就比形容词结果的发表文章来得受到赞许和关中有吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版学报公开发表过的发表文章，探讨这些发表文章公开发表后，被名曰用、Altmetric评价、网上订阅者等关中有度当前否因研究工作结果乙型肝炎与否而有所多种不同。（中有：Altmetric评价根据多种不同社都会化媒体名曰用文献的次数，一般还包括新闻报导报纸、其网站、微博，其网站等，因此Altmetric来得测重于大众和互联权威）很多研究工作者投稿时来得趋向于于有乙型肝炎结果的研究工作，有些学报也都会来得趋向于公开发表结果有统计分析本质的研究工作，这就引致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚显然源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究工作相对于，仍未见到统计分析差异性的研究工作都会授予来得少的科学界和社会大众关中有。然而，这种认知有证据赞同吗？来就让本研究工作的见到。研究工作原理研究工作其他部门解析了2013年1年初1日至2015年12年初31日期数间，10本JAMA复刻版学报（还包括JAMA子刊）每一期公开发表的发表文章，根据发表文章概述和正文，筛选出所有已公开发表的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之中解析该等待时数间段内JAMA复刻版学报公开发表的所有RCT，但该解析仍未见到取而代之RCT。关于发表文章公开发表后的关中有度当前，则还包括被名曰数、Altmetric评价、订阅者（这些当前是根据“高权威”发表文章的按计划常规进行时可选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学报网站上的记录之中获取。2名研究工作者独立自主进行时检验。根据必须，研究工作者都会排序发表文章完整原稿和试验中有册信息，以确定主要情节是赞同试验所提议的猜想，得到乙型肝炎结果（即断然拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名评价者数间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的直接交流或辩论并未得到补救（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评价和订阅者等不合乎概率分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H验证，相当多种不同情节特性研究工作（乙型肝炎结果，形容词结果或混合结果）在这些关中有度当前上的差异性；两两相当应用于Dunn验证（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已公开发表的RCT转回分析。在这433篇发表文章之中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即断然拒绝在先假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎情节的研究工作，被名曰之中数间值为56（四分位数长度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被名曰之中数间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同情节特性的研究工作，在被名曰数、Altmetric评价或订阅者的两两相当之中，差异性均仍未达致统计分析本质（见下表）。表 多种不同情节特性发表文章的被名曰数、Altmetric评价和订阅者相当辩论对在JAMA复刻版学报上公开发表的RCT进行时分析见到，发表文章公开发表后的关中有度当前与其结果方向（即乙型肝炎结果还是形容词结果）之数间并没有依赖性。研究工作结果多其本质上能变动既有专业知识，显然比乙型肝炎或形容词见到来得为重要。因此，来得吻合地了解医学之中哪些是在先的，看来比如说能名曰起社会大众、针灸医生和研究工作者的感兴趣。本研究工作的显然还包括：仅检验在JAMA复刻版学报上公开发表的RCT，这些见到否能二阶至其他特性的研究工作或其他学报尚不吻合。此外，鉴于公开发表后当前的小数随着等待时数间不断积累，早公开发表的发表文章本身就有来得多的等待时数间来积累关中有度小数，因此，仍未来的研究工作在检验这些当前时，应该浮动在公开发表后某一等待时数间区域启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.